台灣人民，從「日據時代」警察高壓統治、到「國民黨佔領」的白色 恐怖軍事戒嚴，以及從「民主解嚴」一直到「總統民選」，看著時代不停的進步，看著不得民心的政權一一倒台，但是，不論時代如何進步， 不論政權如何更替，上百年來，可憐的台灣人民，一直無法擺脫「司法不公」的魔咒。

「司法」會對台灣人民不公不義，最主要的原因，就是因 為，這一百多年來，「司法」，一直是當權者用來對人民進行統治的壟斷工具，一直是當權者用來培養官僚的箝制工具，一 直是當權者用來籠絡知識份子的迷魂鴉片，一直是當權者用來掌握財團地主的主要扳機。

司法，原本是保護人民的良知與守護社會的公義，原本是實踐人類的理念與解決紛爭的智慧，但是，這些美麗的願景和希望，全被抹煞與塗烏。

因為，審判權一直被當權者壟斷；因為，自由心証一直被當權者濫用；因為，當權者假藉審判獨立之名，進行審判獨裁之實，讓 人民永遠沒有機會去接觸司法審判的恐怖黑箱，讓人民永遠沒有辦法看到操弄司法審判的可怕黑手。

在這種情形之下，整個「司法城堡」被官 僚、政客、財團及主流媒體，合力打造成，一座只為當權者通關與服務的森嚴高牆。

牆裡，笑容可掬的無恥權力，極盡諂媚的彎腰招呼，與擰碎法條公義而拼裝出來的不義判決，唾手可得，俯拾皆是；

牆外，可憐受害的無辜百 姓，面對司法冷漠無情的高牆，除了有如迷宮般，找不到門路求助外，往往，連想找個殘存正義的破瓦斷柱，都不易尋得或覓見。
司 法，在台灣，正在一點一滴的喪失它為人民和良心服務的可能！

儘管，台灣不斷地向世人驕傲的宣稱：台灣是漢文世界五千年來，第一個實行民 主自治的政治體。但是，只要一提到「台灣的司法」，「台灣人」立刻滿臉沮喪且充滿自卑的無顏以對。

台灣的司法比封建時代還落後，唐朝縣老爺開庭，事先不看卷，要挨杖罰，台灣的法官，亂問亂罵亂判，從來不處罰！

台灣的司法比原始部落還 落後不如，原始部落處理紛爭，總是找部落裡的長者，借用其人生智慧處斷，台灣的法官，多是只會考試，不懂世事的無知小霸王在當家，他 們集結成派系，高官也怕得罪，惶論小百姓。

台灣的司法比集權國家還官僚，因為，司法官僚把他們自己圈成一個封閉的圈圈，迫使 外人很難插手其間，尤其是民主票選之後，政客害怕被貼標籤：干涉司法，更是不敢越其雷池或輕攫其鋒。

司法審判如果不以人民的良心和可敬的智慧做出發，司法審判永遠不會有共鳴，更永遠無法說服人民接受！

位於費城的美國獨立紀念館，接待人 員不停地重覆著，告訴每一位參訪的遊客，美國獨立建國戰爭開打之前，費城人民做的第一件事，就是將法庭上，英國王室的圖騰彫像，拆 下焚燒。

其像徵意義就是，要用行動告訴想要追求公平正義的人們，如果想要擁有獨立自主的幸福，須先要求法院不可以「國王的良心」作 為審判標準，而要以「人民的良心」作為審判標準。

從1987年7月15日，台灣正式宣佈解除戒嚴迄今，「台灣人」的李登輝當了12年的 總統，「台灣人」的陳水扁也當了8年的總統，「台灣人」自己當家作主，也有了20年的歲月，可是，台灣的司法「台灣人」依舊當不了 家，作不了主。
為什麼？為什麼？為什麼？

人民百思不解，為什麼台灣的司法，不為人民的公平正義服務？

人民苦惱不懂，為什麼台灣的司法，不能出現真正的轉 型正義？

再笨的人民，也有開竅的一天；再傻的人民，也有頓悟的一刻；人民終於想懂了！

原來，司法，一直在官僚手上；官僚，用升遷掐住所有司法官員的脖子，要求他們要乖乖聽話！

原來，司法，一直在政客手上；政客，用預算掐住所有官員 的行政計劃，要求他們要乖乖聽話！

原來，司法，一直在權貴手上；權貴，用人脈金脈決定政客官僚的前途，要求他們要全力效忠！，

司法、政客、權貴，三方合作，就像記 者、流氓、警察一樣，形成一個醜陋的現實生態，相生又相剋，不斷循環，不斷滋長，不斷影響……久而久之，人民慢慢發現：

真的，官僚他們心中只有權貴，沒有人民，沒有正義；真的，政客他們心中只有現實和短利，沒有理想和理念；真的，權貴他們心中看待官僚和政 客，不過就是用錢買來聽話的走狗！在這種生態之下，人民的基本權利不斷被出賣、被踐踏、被玩耍、被欺矇、被愚弄……………….

台灣司法的積弊，要一次完全解除，只有一個辦法：陽光！只有「陽光」可以一次解決所有的問題！

為什麼全世界的審判，都規定要公開審判，道理很簡單，就是要求透明，要求攤 開在陽光下，讓所有的人都可以與見與聞，看看這樣的審判公平不公平，合理不合理，讓所有的証據全都攤在陽光下，接受所有目光的檢驗！

一樣的道理，台灣的司法如果想要一次解除所有的積弊，只有打開黑箱，引進陽光，引進人民的參與！

讓審判不再被壟斷，讓心証不再被獨裁，讓審判權交給人民，由人民去決定罪犯的生死，由人民去判斷權貴的對錯，由人民去承受司法決定的 武斷與無可回復，由人民去彼此說服是非，去形成共識。

這是解救台灣司法的必要之途，也是台灣人民的基本權利。


（本文放棄著作權，歡迎轉載推廣）（作者：黃越宏，20多年司法記者）